9日上午在北京參加審計(jì)會(huì)議，10日上午在北京給一家銀行講課，開始做準(zhǔn)備。

當(dāng)前我國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理在實(shí)踐中面臨幾個(gè)核心挑戰(zhàn)，這些挑戰(zhàn)也是2025年《銀行業(yè)監(jiān)督管理法》迎來重大修訂的直接原因。

一、監(jiān)管覆蓋存在盲區(qū)：包商銀行風(fēng)險(xiǎn)事件

現(xiàn)行監(jiān)管框架的一個(gè)突出問題是監(jiān)管對(duì)象未能全覆蓋。法規(guī)長(zhǎng)期以來主要針對(duì)銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)本身，但對(duì)能施加實(shí)際控制的關(guān)鍵個(gè)人和第三方機(jī)構(gòu)缺乏直接的監(jiān)管授權(quán)。

股東與實(shí)控人監(jiān)管難：部分問題股東或?qū)嶋H控制人通過復(fù)雜的股權(quán)結(jié)構(gòu)隱匿實(shí)際控制關(guān)系，進(jìn)而將中小銀行視為“提款機(jī)”，進(jìn)行違規(guī)關(guān)聯(lián)交易或利益輸送，這是導(dǎo)致個(gè)別機(jī)構(gòu)發(fā)生嚴(yán)重風(fēng)險(xiǎn)事件的重要原因。

第三方機(jī)構(gòu)協(xié)同風(fēng)控不足：隨著銀行業(yè)務(wù)與互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)、會(huì)計(jì)師事務(wù)所等第三方機(jī)構(gòu)深度綁定，這些機(jī)構(gòu)的行為直接影響銀行業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)。然而，對(duì)它們的監(jiān)管規(guī)范和責(zé)任追究機(jī)制此前并不完善。

包商銀行的風(fēng)險(xiǎn)根源在于“明天系”通過復(fù)雜的股權(quán)結(jié)構(gòu)和隱形關(guān)聯(lián)，實(shí)現(xiàn)了對(duì)銀行的非正當(dāng)控制和利益攫取。在舊有監(jiān)管框架下，監(jiān)管穿透工具不足，難以有效識(shí)別和約束其背后的實(shí)際控制人。實(shí)際控制人將包商銀行視為“資金池”，長(zhǎng)期進(jìn)行大規(guī)模違規(guī)關(guān)聯(lián)交易和資金占用，最終導(dǎo)致銀行出現(xiàn)嚴(yán)重信用風(fēng)險(xiǎn)，不得不被央行和銀保監(jiān)會(huì)接管。此案深刻暴露了對(duì)銀行股東、特別是隱性實(shí)際控制人監(jiān)管的“盲區(qū)”，促使新法必須強(qiáng)化穿透式監(jiān)管，將實(shí)際控制人、一致行動(dòng)人等納入直接監(jiān)管范圍。

二、風(fēng)險(xiǎn)處置機(jī)制不夠完善：河南個(gè)別村鎮(zhèn)銀行風(fēng)險(xiǎn)事件

在風(fēng)險(xiǎn)早期發(fā)現(xiàn)和后續(xù)處置環(huán)節(jié)，存在“早期干預(yù)機(jī)制不完善”和“有效處置工具不足”的問題。

早期糾正能力待提升：監(jiān)管機(jī)構(gòu)發(fā)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)隱患后，有時(shí)難以及早采取強(qiáng)有力的糾正措施，導(dǎo)致問題從萌芽狀態(tài)累積成為實(shí)質(zhì)性的風(fēng)險(xiǎn)。

處置手段與銜接需加強(qiáng)：在機(jī)構(gòu)真正出現(xiàn)嚴(yán)重風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，現(xiàn)有的接管、重組等處置措施規(guī)定較為原則化，與破產(chǎn)程序的有效銜接也有待細(xì)化，影響了風(fēng)險(xiǎn)處置的效率和效果。

2022年曝光的河南個(gè)別村鎮(zhèn)銀行通過第三方平臺(tái)線上吸收存款無法兌付事件，集中反映了風(fēng)險(xiǎn)早期發(fā)現(xiàn)與處置的挑戰(zhàn)。該風(fēng)險(xiǎn)醞釀時(shí)間較長(zhǎng)，涉及線上跨區(qū)域業(yè)務(wù)，傳統(tǒng)監(jiān)管手段在風(fēng)險(xiǎn)苗頭階段的識(shí)別和干預(yù)不夠及時(shí)、有力。當(dāng)風(fēng)險(xiǎn)爆發(fā)引發(fā)重大社會(huì)關(guān)注時(shí)，雖然后續(xù)通過政府多方協(xié)同，采取了處置措施并墊付了合法存款，但事件處置過程也反映出，對(duì)于新型、復(fù)雜風(fēng)險(xiǎn)，尤其是涉及跨業(yè)態(tài)合作的金融機(jī)構(gòu)，監(jiān)管的早期糾正權(quán)限、處置工具箱的豐富性（如快速隔離風(fēng)險(xiǎn)、轉(zhuǎn)移資產(chǎn)等）以及與相關(guān)司法程序的銜接，均有待法律進(jìn)一步明確和強(qiáng)化。

三、違法違規(guī)成本偏低：浦發(fā)銀行成都分行違規(guī)授信案

此前，法律對(duì)違法違規(guī)行為的責(zé)任追究存在“調(diào)查手段較為單一”、“法律責(zé)任覆蓋面有限”以及“處罰力度不足”的情況。

懲戒威懾力不足：罰款額度等經(jīng)濟(jì)懲戒措施與違規(guī)可能獲得的巨大收益不匹配，導(dǎo)致部分機(jī)構(gòu)或個(gè)人抱有僥幸心理。

問責(zé)鏈條不完整：處罰多集中于機(jī)構(gòu)法人，對(duì)直接責(zé)任人員、高管、主要股東的責(zé)任追溯不夠，使得懲戒的震懾效果大打折扣。

2018年，原四川銀監(jiān)局對(duì)浦發(fā)銀行成都分行開出高達(dá)4.62億元的巨額罰單，案由是其為掩蓋不良貸款，通過編造虛假用途、分拆授信、越權(quán)審批等手法，違規(guī)向1493個(gè)空殼企業(yè)授信775億元。此案雖處罰金額巨大，但主要處罰對(duì)象是機(jī)構(gòu)。對(duì)違規(guī)決策、組織、操辦此事的個(gè)人責(zé)任追究，在當(dāng)時(shí)主要依賴于內(nèi)部問責(zé)和行業(yè)禁入等措施，刑事、民事追責(zé)的鏈條并未完全向社會(huì)公開，違法個(gè)人所承擔(dān)的法律后果與其造成的巨大風(fēng)險(xiǎn)相比，威懾力仍顯不足。這恰恰說明了為何新法需著力提高違法成本，并建立對(duì)責(zé)任人更嚴(yán)密的追責(zé)體系。

四、金融機(jī)構(gòu)內(nèi)部治理失效：部分銀行在房地產(chǎn)領(lǐng)域的違規(guī)融資

部分銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)自身在公司治理、風(fēng)險(xiǎn)內(nèi)控和業(yè)務(wù)合規(guī)方面存在缺陷，直接構(gòu)成了風(fēng)險(xiǎn)源頭。

公司治理形同虛設(shè)：表現(xiàn)為股東入股資金不合法、“兩會(huì)一層”履職不規(guī)范、重大關(guān)聯(lián)交易管理失控等，導(dǎo)致機(jī)構(gòu)決策失靈。

內(nèi)控與風(fēng)險(xiǎn)管理薄弱：未能全面貫徹落實(shí)國(guó)家宏觀政策（如違規(guī)向房地產(chǎn)、政府平臺(tái)、“兩高一剩”領(lǐng)域提供融資），信貸業(yè)務(wù)操作不審慎（如貸款分類不準(zhǔn)確、資金被挪用），以及同業(yè)、理財(cái)?shù)葮I(yè)務(wù)治理不到位等。

近年來，部分中小銀行的公司治理和內(nèi)部控制形同虛設(shè)，集中體現(xiàn)在對(duì)國(guó)家“房住不炒”政策的背離上。例如，一些銀行的主要股東或管理層，為追求短期利益或進(jìn)行利益輸送，繞過董事會(huì)和風(fēng)險(xiǎn)管理體系，違規(guī)向高杠桿的房地產(chǎn)企業(yè)提供巨額融資。其內(nèi)部信貸審查、風(fēng)險(xiǎn)審批流程完全失效，貸款“三查”流于形式，導(dǎo)致大量信貸資金違規(guī)流入房地產(chǎn)市場(chǎng)，不僅推高了金融風(fēng)險(xiǎn)，也干擾了宏觀調(diào)控。當(dāng)相關(guān)房企（如恒大集團(tuán)）出現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，這些銀行便形成大量不良資產(chǎn)。這絕非單一業(yè)務(wù)失誤，而是公司治理失效、內(nèi)控機(jī)制空轉(zhuǎn)、戰(zhàn)略導(dǎo)向偏離的集中爆發(fā)，是風(fēng)險(xiǎn)最根本的內(nèi)生源頭。

這些案例清晰地表明，監(jiān)管框架必須與時(shí)俱進(jìn)，從擴(kuò)大監(jiān)管對(duì)象范圍、強(qiáng)化早期干預(yù)和處置能力、大幅提升違法成本、壓實(shí)金融機(jī)構(gòu)公司治理主體責(zé)任等維度進(jìn)行系統(tǒng)性修訂，以應(yīng)對(duì)日益復(fù)雜的金融風(fēng)險(xiǎn)格局，維護(hù)金融體系的長(zhǎng)期穩(wěn)定。2025年的法律修訂正是對(duì)這些實(shí)踐挑戰(zhàn)的直接回應(yīng)。

2025年，中國(guó)《銀行業(yè)監(jiān)督管理法》迎來近二十年來力度最大的一次修訂，其核心導(dǎo)向與最受關(guān)注的亮點(diǎn)，便是“顯著提高違法成本”。此次修訂從懲戒力度與追責(zé)范圍兩個(gè)維度，構(gòu)筑了更為嚴(yán)密、嚴(yán)厲的監(jiān)管責(zé)任體系。

核心亮點(diǎn)一：大幅提升懲戒力度，強(qiáng)化經(jīng)濟(jì)制裁的威懾效應(yīng)

本次修訂在懲處尺度上實(shí)現(xiàn)了全面升級(jí)。首先，在法律層面與新《行政處罰法》緊密銜接，明確確立了“沒收違法所得”與“處以罰款”并處的原則。這意味著，違法機(jī)構(gòu)或個(gè)人不僅要將非法獲利悉數(shù)吐出，還需承擔(dān)額外的罰金，徹底改變了過往可能存在的“只罰不沒”或懲處力度不足的局面。

其次，針對(duì)違反本法的各類行為，罰款數(shù)額的上限普遍得到大幅提高，同時(shí)倍數(shù)處罰的標(biāo)準(zhǔn)也顯著提升。這種“雙提高”設(shè)計(jì)，旨在確保罰則能夠真正觸及違規(guī)者的痛點(diǎn)，使其違法成本遠(yuǎn)高于潛在收益，從而從經(jīng)濟(jì)動(dòng)機(jī)上根本遏制違法行為的發(fā)生。

核心亮點(diǎn)二：擴(kuò)大責(zé)任覆蓋范圍，實(shí)現(xiàn)“雙罰”乃至“多罰”精準(zhǔn)追責(zé)。

修訂案的另一重大突破是極大地?cái)U(kuò)展了法律責(zé)任的覆蓋面和處罰對(duì)象的范圍。新規(guī)不僅延續(xù)了對(duì)銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)本身的處罰，更將追責(zé)重點(diǎn)深化與細(xì)化至“人”。

其顯著特征在于強(qiáng)化對(duì)人員的責(zé)任追究，特別是新增了對(duì)從業(yè)人員、主要股東及實(shí)際控制人等關(guān)鍵責(zé)任主體的專門罰則。這意味著，未來除了違法機(jī)構(gòu)要受到處罰外，其背后負(fù)有責(zé)任的個(gè)人——無論是具體操作的從業(yè)人員，還是能夠施加決定性影響的主要股東和實(shí)際控制人——都將依法被追究相應(yīng)法律責(zé)任，面臨包括警告、罰款乃至市場(chǎng)禁入等多種處分。這種“機(jī)構(gòu)與個(gè)人并重”的追責(zé)模式，旨在從決策源頭和執(zhí)行終端雙重鎖定責(zé)任，督促各方審慎履職，共同維護(hù)銀行業(yè)市場(chǎng)的穩(wěn)健運(yùn)行。

此次《銀監(jiān)法》的全面修訂，通過“經(jīng)濟(jì)懲戒加碼”與“責(zé)任主體擴(kuò)容”的組合拳，致力于構(gòu)建一個(gè)更具威懾力、穿透性和精準(zhǔn)度的監(jiān)管新框架，標(biāo)志著中國(guó)銀行業(yè)監(jiān)管向“長(zhǎng)牙帶刺”、嚴(yán)肅剛性的方向邁出了關(guān)鍵一步。